현행 국민연금 제도는 구조적으로 문제가 많은데,
출산율은 줄어들고 수명이 늘어나면서,
연금 적자가 필연적으로 발생할수밖에 없는거야.
그래서 국민연금 소득 대체율을 결정함에 있어서,
출산을 얼마나 했느냐를 고려하고, 소득 분위로 소득대체율을 보정하는거지.
쉽게 말하면 소득이 낮을수록 더 많은 소득대체율을 보장하고,
소득이 높을수록 소득대체율을 낮추는데,
고소득자들은 국민 연금 수급을 포기하는 대신 매년 자신이 낸 국민연금액 만큼,
자신이 내야할 세금을 면제받도록 하는 세제혜택을 받을수있도록 하는거야.
아이가 많은 사람들은 더 높은 국민연금액을 지급받고,
아이가 적은 사람들은 더 적은 국민연금액을 지급받도록 하는거지.
저소득자들일수록 더 높은 소득대체율을 높이고,
고소득자들은 자신이 낸 국민연금을 세제 혜택을 받을수있게 해주면서,
세제 혜택을 받을때마다, 적립금으로 정부에 지원해서, 적립금을 점차 줄여나가고,
고소득자들 대부분이 국민연금 수급을 포기하면 적립금도 많이 줄어들겠지.
그 다음에는 부과식으로 전환하는거야.
소득 재분배 효과, 맞춤형 혜택, 구조적 개혁, 지속가능하고,
출산율이 늘어나고, 수명이 줄어들면 연금액이 증가하고,
출산율이 줄어들고, 수명이 늘어나면 연금액이 감소하도록 개혁하는거지.
부과식일때 매년 적자분 만큼 연금 수급액을 차감하는거야.
보험료 납입액이 30조원이고, 보험료 수급액이 33조원으로 3조원이 적자가 되면,
10% 만큼 전부 차감해서 지원하는거지. 200만원을 받는사람은 180만원을 받고,
100만원을 받는 사람은 90만원을 받고,
1000만원을 받는 사람은 900만원을 받는거야.
반대로 늘어나게 되면 보험료를 반환하는거지.
보험료 납익액이 30조원이고, 보험료 수급액이 27조원이면, 연말에 10%를 환급받는거야.
국민연금 월 납입액이 100만원이면 10만원을 환급받고,
월 납입액이 50만원이면 5만원을 환급받는거지.
국민 연금이 공공의 최소한의 복지를 실현하는데 사용되도록 개혁하고,
더 많은 연금이 필요한 사람들은 사적 연금을 가입하도록 하는거야.
공적인 영역과 사적인 영역의 경계를 나누고 분명히 하는거지.
이렇게 개혁한 상태에서 정부가 필요에 따라 재정 지원을 하게 되면 합리성을 가질수있는거야.
보험료율을 높이고 소득대체율을 낮추자. 이것은 개혁이 아니라 조정인데,
개혁을 하려면 구조를 바꿔야지.
아이언생크
스팟
아이언생크
){kind=link}
){kind=link}
);){kind=link}
"출산율은 줄어들고 수명이 늘어나면서, 연금 적자가 필연적으로 발생할 수밖에 없는 거야."
출산율 감소와 수명 증가가 연금 제도에 영향을 미치는 것은 사실이지만, 적자가 필연적이라는 단정은 과도한 일반화입니다. 다른 변수나 개혁 방안을 고려하지 않고 단정적으로 말하는 것은 오류입니다.
복잡한 해결책이 단순히 작동할 것이라는 가정 (Oversimplification):
"출산을 얼마나 했느냐를 고려하고, 소득 분위로 소득 대체율을 보정하는 거지."
연금 제도를 이렇게 단순하게 조정하는 것은 현실적으로 매우 복잡합니다. 출산 여부와 소득 대체율을 연계하는 것이 공정하고 효과적으로 작동할 것이라는 가정은 너무 단순합니다.
이중 처벌의 오류 (Double Dipping):
"아이가 많은 사람들은 더 높은 국민연금액을 지급받고, 아이가 적은 사람들은 더 적은 국민연금액을 지급받도록 하는 거지."
출산 여부에 따라 연금액을 차등 지급하는 것은 형평성 문제를 일으킬 수 있습니다. 이미 세제 혜택이나 다른 지원을 받는다면 이중으로 혜택이나 페널티를 적용하는 것이 됩니다.
고소득자에게 과도한 혜택 제공 (Regressive Policy Proposal):
"고소득자들은 국민연금 수급을 포기하는 대신 매년 자신이 낸 국민연금액만큼 자신이 내야할 세금을 면제받도록 하는 세제 혜택을 받을 수 있도록 하는 거야."
고소득자에게 과도한 세제 혜택을 주는 것은 소득 재분배의 취지에 어긋날 수 있으며, 연금 제도의 지속 가능성에 부정적인 영향을 줄 수 있습니다.
불명확한 전환 계획 (Unclear Transition Plan):
"그다음에는 부과식으로 전환하는 거야."
부과식 전환이 어떤 방식으로 이루어질지 구체적인 계획이 없으며, 전환 과정에서 발생할 수 있는 문제에 대한 고려가 부족합니다.
역설적 주장 (Paradoxical Claim):
"출산율이 늘어나고, 수명이 줄어들면 연금액이 증가하고, 출산율이 줄어들고, 수명이 늘어나면 연금액이 감소하도록 개혁하는 거지."
출산율과 수명은 예측하기 어려운 변수로, 이에 따라 연금액을 조정하는 것은 매우 불안정한 정책입니다. 또한 출산율과 수명에 따라 연금액을 조정하는 것이 현실적으로 실행 가능할지 의문입니다.
상황에 따른 불공정성 (Situational Unfairness):
"보험료 납입액이 30조 원이고, 보험료 수급액이 33조 원으로 3조 원이 적자가 되면, 10% 만큼 전부 차감해서 지원하는 거지."
적자가 발생할 때 모든 수급자의 연금액을 차감하는 것은 상황에 따른 불공정성을 야기할 수 있습니다. 연금액이 적은 사람에게는 큰 부담이 될 수 있습니다.
과도한 개입 가정 (Over-reliance on Government Intervention):
"정부가 필요에 따라 재정 지원을 하게 되면 합리성을 가질 수 있는 거야."
정부의 재정 지원에 지나치게 의존하는 것은 지속 가능하지 않을 수 있으며, 장기적으로 재정 부담을 가중시킬 수 있습니다.
모호한 정의 (Ambiguous Definitions):
"공적인 영역과 사적인 영역의 경계를 나누고 분명히 하는 거지."
공적 연금과 사적 연금의 경계를 어떻게 나눌지에 대한 구체적인 방안이 제시되지 않았습니다
0/2000자